色综合99久久久无码国产精品 _工口全彩h肉无遮挡无翼乌_日韩人妻无码精品无码中文字幕 _色诱女教师一区二区三区

1、全面覆蓋原則

　　全面覆蓋原則是專(zhuān)利侵權(quán)判定中的一個(gè)最基本原則，也是首要原則。所謂全面覆蓋原則(又稱(chēng)全部技術(shù)特征覆蓋原則或字面侵權(quán)原則)，是指被控侵權(quán)的產(chǎn)品或者方法(以下合稱(chēng)被控侵權(quán)物)的技術(shù)特征與專(zhuān)利的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征一一對(duì)應(yīng)并且相同，或被控侵權(quán)物的技術(shù)特征在包含專(zhuān)利的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，還增加了一些其他技術(shù)特征，則可認(rèn)定存在侵權(quán)性質(zhì)的行為。

　?。?）字面侵權(quán)——即從字面上分析比較就可以認(rèn)定被控物的技術(shù)特征與專(zhuān)利的必要特征相同；

　?。?）上位概念，被控物公開(kāi)的結(jié)構(gòu)屬于上位概念中的具體概念，此種情況下適用全面覆蓋原則，被控物侵權(quán)；

　　（3）被控方的技術(shù)特征多于專(zhuān)利的必要技術(shù)特征，也就是說(shuō)被控物的技術(shù)特征與權(quán)利要求相比，不僅包含了專(zhuān)利權(quán)利要求的全部特征，而且還增加了特征，此種情況仍屬侵權(quán)；

　?。?）在被控方缺少權(quán)利要求的技術(shù)特征時(shí)，被控物不侵權(quán)。

　　2、等同原則

　　起源于美國(guó)，如今已經(jīng)被美國(guó)、歐洲、日本、韓國(guó)等世界主要國(guó)家/地區(qū)普遍認(rèn)同的等同原則是專(zhuān)利侵權(quán)判定中的一項(xiàng)重要原則，也是法院在判定專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)適用最多的一個(gè)原則，有人說(shuō)它是對(duì)全面覆蓋原則的一種修正。

　　所謂等同原則，是指被控侵權(quán)物的技術(shù)特征雖與專(zhuān)利的權(quán)利要求所記載的全部必要技術(shù)特征有所不同，但若該不同是非實(shí)質(zhì)性的，前者只不過(guò)是以與后者基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征，即等同特征，則仍可認(rèn)定存在侵權(quán)性質(zhì)的行為。

　　3、禁止反悔原則

　　在專(zhuān)利授權(quán)或無(wú)效程序中，對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)修改而放棄的技術(shù)方案，不支持納入保護(hù)范圍。

　　禁止反悔原則(estoppel)起源于英國(guó)的衡平法，后逐漸被普通法所吸收，成為訴訟等對(duì)抗性法律程序中當(dāng)事人應(yīng)予遵循的一項(xiàng)重要原則。廣義解釋禁止反悔原則是指技術(shù)方案自公開(kāi)之日起，無(wú)論在權(quán)利成立過(guò)程中還是權(quán)利成立后的權(quán)利維持、侵權(quán)訴訟，都不允許對(duì)其內(nèi)容作前后矛盾的差別解釋。狹義解釋禁止反悔原則是指在專(zhuān)利審批、撤銷(xiāo)或無(wú)效程序中，專(zhuān)利權(quán)人為確定其專(zhuān)利具備新穎性和創(chuàng)造性，通過(guò)書(shū)面聲明或者修改專(zhuān)利文件的方式，對(duì)專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護(hù)，并因此獲得了專(zhuān)利權(quán)，而在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，法院適用等同原則確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)禁止專(zhuān)利權(quán)人將已被限制、排除或者已經(jīng)放棄的內(nèi)容重新納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。

　　4、捐獻(xiàn)原則

　　對(duì)于僅在說(shuō)明書(shū)或附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，不納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。

　　美國(guó)是最早適用捐獻(xiàn)原則的國(guó)家，在經(jīng)典案例“美國(guó)最高法院在1881年審理的Miller訴Brass公司案”中，專(zhuān)利權(quán)人在說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)了兩種燈的結(jié)構(gòu)，但卻只請(qǐng)求保護(hù)了其中的一種。十多年后，專(zhuān)利權(quán)人發(fā)現(xiàn)另一種結(jié)構(gòu)反而更好，于是想通過(guò)再頒發(fā)程序?qū)で髮?duì)該結(jié)構(gòu)的保護(hù)。

　　美國(guó)聯(lián)邦最高法院沒(méi)有支持專(zhuān)利權(quán)人的請(qǐng)求。該法院在判決中指出，“如果要求保護(hù)某一種裝置，但對(duì)于從專(zhuān)利表面來(lái)看非常明顯的其他裝置沒(méi)有要求保護(hù)，從法律上看，沒(méi)有要求保護(hù)的就捐獻(xiàn)給了公眾，除非它及時(shí)請(qǐng)求再頒發(fā)并證明沒(méi)有請(qǐng)求保護(hù)其他裝置完全是出于疏忽、意外或錯(cuò)誤。